Por: Heriberto Gomez
Mérida, 12.04.10
Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 12.04.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10am. Se eliminaron dos puntos de la Agenda, por parte del Rector, por considerarse que no es competencia del cuerpo. Se solicitaron varios puntos para la discusión. El suscrito manifestó su preocupación sobre el derecho de palabra solicitado por la Comisión Electoral, consideró que había intentos de alargar el tiempo de elección de los ATO para que sean incorporados en el CU y en los consejos de facultades, pues ya han pasado cuatro meses desde que se decidió tal incorporación. Preguntó, sin tener una respuesta, cuál era la razón del derecho de palabra. A petición del suscrito, el Rector leyó la correspondencia de la Comisión Electoral, la cual traía anexo una solicitud de listado de trabajadores. No se exponía en la solicitud las razones del derecho pedido.
Se incorporaron varias mociones de urgencia, entre otras el informe del Rector en cuanto a las reuniones sostenidas por él en Caracas con el Ministro del MPPEU y el Viceministro del MOPVI. Se designaron varios jurados para concursos de oposición, en varias facultades. Se hizo solicitud para discusión de aplicación de las Medidas de Bajo Rendimiento Estudiantil (RR), por parte de la Fac. de Ciencias. Se solicitó por parte de la DAP, reintegro de unos USA dólares 10 mil, a un docente de la Fac. de Humanidades y Educación que estuvo de becas. Se aprobó la donación un piano por parte de la Embajada del Gobierno japonés. Se aprobó la donación por parte de la Comunidad Europea, para un proyecto por unos 33 mil euros, para Cecalcula. Se aprobó el segundo traspaso presupuestario, año 2010 por un monto de Bs. 5.503.668,10.
Como el 19 de abril es feriado no habrá CU, indicó el Rector. El siguiente CU será el día 26 de abril.
La sesión tuvo, más o menos el desarrollo siguiente:
1. Se dio derecho de palabra a los profesores del NUTULA, sobre pagos pendientes de ascensos de profesores. El Prof. Edixon Chacón leyó una correspondencia al respecto. Indicaron, entre otras cosas, que universidades como LUZ y UNET sí habían cancelado los ascensos. Indicaron que el Vicerrector Administrativo dio algunas respuestas. Entre las que destacan que esas universidades pagaron con recursos de otras partidas. También que la ULA había hecho los trámites ante OPSU, pero que se estaba en espera de un crédito adicional. Manifestaron, la pérdida del poder adquisitivo, además del malestar que esto genera y tácticas dilatorias por parte del Gobierno.
Hicieron varias propuestas, entre las que destacaron, reunión con la OPSU, divulgar el monto de la deuda, aplicar los mecanismos empleados por LUZ. Se hicieron varias preguntas. Indicaron que ya habían hecho trámites ante el Consejo de Núcleo, del NUTULA. Indicaron que si existía una lista, pero que ellos no conocían la totalidad de los casos. Otras universidades pagaron con traslados de partidas, indicaron. En cuanto a las tácticas dilatorias, señalaron que las autoridades deberían fijar una posición más fuerte para obtener una respuesta del Gobierno. Indicaron que a veces en Táchira se espera mucho más que en el núcleo Mérida, para recibir el pago de ascensos.
El Rector indicó que en LUZ hay un proceso de reclasificación permanente, cosa que no es así en la ULA, dijo. En otras universidades hacen recortes en partidas de funcionamiento, indicó. El Rector de la UNET, por hacer esto está amenazado de ser denunciado ante el Ministerio Público, por esta acción, afirmó. Se fue a la pizarra e ilustró lo que es un presupuesto repetido. Dijo que tenía que insistir porque en el CU había personas que decían cosas a cada rato. En 2008, no dieron crédito adicional, dijo. Además hubo un recorte, señaló. La deuda de los ascensos afecta el 15% de los docentes, indicó. El Director de OPSU, acudió al auxilio financiero, expresó. En 2010 dieron lo mismo de 2009, señaló. LUZ le quitó un pedacito, a cada dependencia y pagó, dijo.
El representante de los profesores, Rincón, señaló que conocía de varios casos de pago de ascensos pendientes. Es una situación que desmotiva a los profesores, dijo. Sugirió dar una respuesta contundente, por ejemplo, un manifiesto, propuso. El representante profesoral, Montilla, mencionó el Art. 49 de la Ley, lo cual consideró que no era aplicable. Según sus cálculos son unos 300 los profesores afectados. Estuvo de acuerdo con los mecanismos de pagos de otras universidades aquí citadas. Sugirió apelar el uso de la autonomía para hacer los pagos pendientes. La Decana de Arte, dijo que ella había remitido a todos los profesores el oficio de la OPSU, mencionado por el representante profesoral, Montilla. Hizo énfasis en que los profesores no podían incluso tener más hijos, de acuerdo con el oficio de la OPSU, dijo.
El Secretario insistió que el año pasado no se dieron los créditos a las universidades. Puede ser que el Gobierno no reconozca la deuda que tenemos, dijo. Hay gente que ascendió en 2008, dijo. Citó la tasa cambiaria y la inflación, para reforzar sus comentarios con respecto al poder adquisitivo de los trabajadores universitarios. En este país no se reconoce los esfuerzos que hacen los universitarios, dijo. Esta Universidad ha incrementado su matrícula en más de 40%, en los últimos dos años. Esta es una situación insostenible, dijo. El representante profesoral, Andara, dijo que no vamos a buscar dentro de la Universidad el no pago de los ascensos. La Ley del Trabajo estipula la obligatoriedad del pago de su sueldo. Citó, al igual que el Secretario, casos que debilitan el sueldo. También indicó que si deberían existir recursos y citó la adquisición de armas por parte del Gobierno nacional. Sugirió que la Universidad preparara una demanda, por incumplimiento de la Ley. Debemos mantener la política del Titanic, no podemos alzar la voz, dijo finalmente.
El Decano de Ciencias, dijo que no estaba de acuerdo con que existe una táctica dilatoria. La representante profesoral, Asiloé, inició comentando que el Primer Ministro de Rusia, se fue con las manos llenas, dijo. El Gobierno no quiere invertir en educación, pero si en armamentos, afirmó. Sugirió una demanda ante la OIT, al Gobierno nacional.
El suscrito se preguntó qué pasaba con el presupuesto de la Universidad, donde anualmente, se suponía, se incluían ascensos para el año siguiente, pero que era bien sabido que no todos los profesores ascendían. Que pasaba entonces con esos recursos, presupuestados pero no utilizados, preguntó. Rechazó la aparente falta de interés del Gobierno nacional en materia educativa y citó el incremento de la matrícula universitaria en el país, creación de nuevas instituciones universitarias, pero también de todo el sector educativo. También consideró que había sido una mala interpretación de la correspondencia del Director del la OPSU. Señaló que había manifestado al Director de la OPSU la situación de los ascensos de los profesores de la ULA y que éste le había indicado que había solicitado un informe al respecto a las autoridades de la ULA.
La representante estudiantil, Daviana, rechazó los argumentos dados por algunos profesores sobre aparente tácticas dilatorias por parte del Gobierno nacional. El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que revisar el compromiso de la Universidad en la solución de los problemas presupuestarios. El Decano de Arquitectura y Diseño, señaló que en efecto si existía esa correspondencia que limitaba el uso de recursos para ascensos, dijo. Aquí se hace contraloría social, afirmó. Aquí si sabemos quién tiene la culpa, dijo. No se ha hecho inversión en el sector universitario, afirmó. Citó la compra de armas por parte del Gobierno nacional. La situación que viven las universidades es responsabilidad del Gobierno nacional, dijo la máxima autoridad del NUTULA. En el NUTULA no hay recursos para atender cargas en el mes de septiembre, dijo. El Gobierno tiene recursos para pagar campañas, dijo. El Rector de la UNET no tiene recursos para pagar vigilancia, ahora son los estudiantes quienes cuidan la Universidad, informó. No votaré a favor de que se utilicen otros recursos de la Universidad para pagos de ascensos y para ATO, aseguró. Nosotros estamos mal y este es el Gobierno que más mal ha tratado a las universidades, afirmó.
El Vicerrector Administrativo dijo que compartía lo dicho por quien le antecedió en la palabra. La DAP tiene cuantificado cuanto requiere cada persona, yo lo llevé a la OPSU, afirmó. Yo no quiero ir preso, dijo. Quisiera saber cómo va hacer el Rector de la UNET. Estoy cansado de estrategias, dijo. Yo soy optimista de que nos van a dar un crédito, dijo. Yo si lo creo, señaló.
Aquí hay una realidad de maltrato, dijo el Rector. El origen radica en el presupuesto, dijo. El 9% del presupuesto de esta Universidad es para gasto de funcionamiento, afirmó. Estuvimos dos horas y media hablando con el Ministro del MPPEU y no mencionó nada del crédito adicional, dijo. Él no sabía lo que era un auxilio financiero, aseguró. Hay que denunciar la situación que padecen las universidades, dijo. Se plantearon varias propuestas. El suscrito propuso que se invitara al Ministro del MPPEU al CU, para plantearle la situación presupuestaria, los recursos para los ascensos de los profesores y la reclasificaciones de los ATO.
Se aprobó, entre otras, elaborar un informe financiero sobre la situación de la ULA, invitar al Ministro del MPPEU a una sesión del CU, difundir el monto de la deuda, nombrar una comisión para que asista a la OPSU a plantear la situación de los ascensos. Se negó la propuesta de los profesores del NUTULA de utilizar los recursos, como lo hace LUZ, para pago de los ascensos pendientes. Sólo unos siete votos obtuvo esta propuesta, el suscrito votó a favor. Algunos que habían asegurado no iban apoyar tal propuesta, dejaron previamente el salón de sesiones.
2. Se dio derecho de palabra al Presidente de ULA FM. El Prof. Jesús Calderón, aclaró que presidía una comisión reestructuradora de la emisora, pero que él no era el presidente de ULA FM. Dijo que el Director de la emisora había renunciado para irse al campo privado. Los egresos son mayores que los ingresos, afirmó. Las deudas han aumentando en los últimos tres años, dijo. La situación llevó a conversar con los trabajadores, indicó. No entendemos como SIPRULA representa estos trabajadores, sino son afiliados, dijo. Todo esto llevó a disminuir la partida de recursos humano, afirmó. No fue una actividad que nosotros estuviéramos planificando, dijo.
La renuncia del Director, dejó ver la situación, señaló. No hemos incumplido con ningún pago, afirmó el Prof. Calderón. Se hicieron varias preguntas. Se dieron respuestas, entre otras. Los ingresos por las publicidades son menores que los egresos, dijo el Prof. Calderón. Hubo discusión entre el Rector y el representante profesoral Zambrano, quien intentó intervenir. El Rector amenazó con suspender la sesión. Las acciones se tomaron en diciembre se debió a que el Director se iba en enero, indicó. Ninguno de los trabajadores, con los cuales se habló, hizo denuncia ante el Ministerio, dijo.
Nadie fue obligado a renunciar, afirmó. Se dio acceso a las instalaciones de la radio a dos ex trabajadores que lo pidieron, dijo. No hay denuncia escrita sobre que se impidió acceso, afirmó. Se redujeron los programas para que todos pudieran tener espacios, dijo. Hay que hacer inversiones mínimas, señaló. La emisora tenía 45 programas, que no lo hacían, en su mayoría, profesores de la Universidad, dijo el Prof. Morett. Tenemos que ajustar los criterios de programación de acuerdo a con las nuevas normas establecidas, dijo. También mencionó el racionamiento eléctrico, para efectos de la programación. Apenas el 20% de los programas aportaban ingresos para pagar los costos operativos de la radio, indicó.
Hemos conversado con el 95% de las personas que mantenían programas en la radio, afirmó el Prof. Morett. Algunos profesores decidieron no aceptar la reprogramación, por considerar corto el tiempo asignado. En el caso de la Prof. Argelia Ferrer, señaló que había problemas de hongos en el local de grabaciones. Esto se está subsanando, afirmó. Vamos a hacer una radio más informativa, dijo. Se va a cambiar un poco el patrón musical, afirmó. De lunes a viernes hay diez programas, de media hora cada uno, indicó. A la Prof. Argelia se le había hecho un ofrecimiento en horas del mediodía, ante lo cual ella había manifestado que no era conveniente para ella.
El Prof. Morett indicó que ya estaba previsto el tiempo para el programa de la profesor, en horas de la mañana. Con el Coord. del Vicerrectorado Académico, también se acordaron programaciones de media hora, durante varios días. El Rector dijo que esta no era una interpelación y que los invitados podían responder o no. Sugirió pasar a otro punto.
El suscrito solicitó la palabra y criticó la quiebra de varias empresas de la ULA. También que fuéramos poco eficientes en el manejo de nuestras empresas. Preguntó por qué no se ha hecho una investigación exhaustiva de la manera, de ser cierto, como se manejó la radio que llevó a su quiebra. También criticó la manera, como un 23 de diciembre fueron despedidos trabajadores con más de 14 años de experiencia. Aquí donde siempre se critica al Gobierno nacional, por presuntamente atacar, intervenir, cerrar medios entre otras cosas, la Universidad, sin embargo, lo está haciendo, dijo. Indicó que mientras han proliferado nuevos medios de comunicación, con los altos costos de la publicidad, no se entendía como la ULA FM estuviera quebrada. Citó otros casos como PROULA y Parque Tecnológico, también con serios problemas económicos. El suscrito criticó que se hubiese intentado no darle relevancia a este punto. El Rector propuso esperar un informe sobre el estado actual de las empresas de la ULA.
3. Sobre caso de la Escuela de Medios Audiovisuales (EMA). El Secretario leyó una correspondencia de los estudiantes de esa Escuela. Indicaron la precariedad de las actuales instalaciones. Mencionaron la toma de un espacio perteneciente a la empresa Parque Tecnológico, mientras se subsanan los problemas. El Rector dijo que no se podía tomar decisiones sobre las instalaciones del Parque Tecnológico. Se sostuvo una reunión, entre otros con el Decano de la Facultad. Una de las decisiones fue solicitar a los alumnos destomar el edificio. Cuando uno lee los informes, no hay ninguno contundente que señale que el edificio se va a caer, afirmó. Sugirió acondicionar algunas instalaciones cercanas a la sede. Se suspendió la sesión por problemas con la electricidad. Se reinició a las 2.24 pm aproximadamente.
Respecto al problema de la EMA, el Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, indicó que atendió a los estudiantes. Le manifestó que él estaba en contra de la toma del edificio. Declaró, públicamente, desaprobando los hechos. Se lo hizo saber al Presidente del Parque Tecnológico. El Consejo de Escuela de Medios, también se opuso a la acción de toma. Abogó por la solución del problema. Mantuvo siempre su posición de cesar la toma, para restablecer el diálogo, indicó. Se les señaló a los tomistas que estaban violando la norma´, dijo. La representante estudiantil, Daviana, solicitó la presencia en este cuerpo de los estudiantes manifestantes. No sesionamos bajo presión, dijo el Rector. Es una norma de este cuerpo, dijo. La representante estudiantil solicitó que constara en Acta. Indicó que había varios informes sobre el mal estado del edificio actual donde funciona la EMA.
La representante profesoral, Asiloé, dijo que repudiaba la acción de estos jóvenes por la toma del edificio. Son malos ejemplos, dijo. Me ausento una semana y pueda que mi cubículo sea tomado, ejemplarizó. Destacó que el espacio tomado pertenece a una institución de esta Universidad. Hay un ataque frontal contra el Parque Tecnológico, dijo. Recordó que el Parque Tecnológico, administra toda red de nuestra Universidad. La última vez que recibió aporte fue en 2006, dijo. Estos recursos fueron recibidos de entes externos. Son once años en que no se ha hecho ninguna edificación, dijo. Como aquí se ha vilipendiado Parque Tecnológico, propongo sea invitado su directiva a este CU, dijo.
El Rector mencionó que los estudiantes del EMA habían secuestrado varios autobuses, algunos ya los entregaron, dijo. El representante profesoral, Rincón, compartió lo dicho por la profesora que lo antecedió. Ironizó contra los estudiantes de la EMA comparándolos con los custodios de los terrenos. También ironizó sobre la toma pacífica de los autobuses. El Rector informó que le había llegado un mensaje donde se señalaba que los estudiantes ya habían entregados las llaves del bus y el chofer lo había conducido al estacionamiento. El representante profesoral, Montilla, dijo que apoyaba a los estudiantes, aunque reconoció que el método tal vez no fue el ideal. Sugirió algunas alternativas de solución, por ejemplo donde estaba OCRE. También crear una comisión para buscar la solución del problema.
El representante de los egresados, Torres, dijo que Parque Tecnológicos, evidentemente juega un importante papel en el desarrollo de la Universidad, pero por el hecho que se mencionen algunos problemas relacionados con Parque Tecnológico no significa que se esté diciendo que esta empresa esté mal. Solicitó evitar el carácter político con que se quería analizar el problema.
El suscrito rechazó la manera como algunos miembros de este cuerpo satanizaron, ironizaron, con la medida tomada por los estudiantes. Llamó la atención al Rector y a la Consultora Jurídica. Criticó que cada vez que él intervenía establecían un dialogo. Le exigió el respeto al Rector. Consideró que la manifestación, contrario a lo dicho por el representante profesoral Rincón, era pacífica. Dijo que había comentado que Parque Tecnológico tuvo problemas por lo que tuvo ser reflotado con BsF. 500 millones, pero que algunos miembros de este cuerpo querían poner en sus palabras realidades distorsionadas sobre lo indicado por él. Dijo que hacía más de un año y medio en este cuerpo se había presentando el problema y aún no se había dado solución. Indicó que en este cuerpo, donde permanentemente se criticaba al Gobierno por aparentemente actuar contra los medios, se estaba actuando contra la Escuela de Medios. Aquí hay gente que no quieren darle solución al problema, denunció. Esos buses son de los estudiantes y tienen derecho de utilizarlos, dijo.
El representante estudiantil, Fredderic, rechazó la manera como estaban actuando los estudiantes de la EMA. Criticó la toma de las autobuses, la toma del espacio de Parque Tecnológico. Dijo que había violencia, incluso en abrir una puerta. Tal vez para ser enfático en señalar que los estudiantes del EMA habían actuado violentamente. Sugirió hacer un llamado de atención, o sanción, para los profesores que estaban dándoles clases a los estudiantes.
La representante estudiantil, Daviana, dijo que había proyectos concretos para la EMA, que había firmas de más de 30 profesores apoyando esta acción. El Rector le dijo a la representante estudiantil que si no la enseñaron a respetar, lo hiciera. El representante estudiantil, Leo, dijo que él había estado apoyando a estos estudiantes. Rechazó que se les señalaran de invasores a estudiantes. Dijo que los estudiantes que están en el edificio tomado, se han portado de manera pacífica. Señaló haberlos visitados. Recordó acciones similares en tiempos pasados. Estos muchachos no son expertos en tomas, dijo.
El representante profesoral, Zambrano, criticó que se señalara de invasores a los estudiantes. Criticó que uno de los dirigentes estudiantiles, estuviera en contra del mecanismo de acción. En clara alusión al representante estudiantil, Fredderic. Es la Fac. de Humanidades y Educación la que tiene que garantizar los espacios, dijo. Hay que darles una respuesta inmediata a estos estudiantes, dijo. Si hay que ir por encima de Parque Tecnológico, yo lo apoyaría, dijo. La Universidad es de los estudiantes, indicó. Poner en juego que aquí lo importante es Parque Tecnológico, por encima de los estudiantes, no tiene cabida.
La Vicerrectora Académica señaló que ella había dicho a los estudiantes de medios que ella no estaba de acuerdo con las invasiones. Lo digo para que algunos aquí no piensen otra cosa, dijo. Pero reconoció que las instalaciones eran inadecuadas. La academia tiene que estar nutrida por la administración, dijo, pues la vida de estos estudiantes está en peligro por las condiciones de las edificaciones. Propuso que se diera el derecho de palabra a los estudiantes el mismo día que se le dé al Presidente de Parque Tecnológico.
El Secretario dijo que era una situación que no sólo afectaba a esta Escuela. Dijo que en una reunión con la gente de Parque Tecnológico, acordaron un estudio rápido, de unas dos o tres semanas, para evaluar las cosas. Hizo varias sugerencias, incluyendo a largo plazo, la construcción de un edificio para la Fac. de Humanidades y Educación, contemplando espacios adecuados para la EMA. Indicó que se requiere un mil millones de bolívares, para acondicionar el edificio tomado. Uno los entiende como jóvenes, pero se están yendo por caminos inadecuados, afirmó. Hay leyes y hay reglas, dijo. Nuestra función como educadores es orientar a los estudiantes, pero no se puede apoyar las invasiones, indicó. La representante profesoral, Asiloé, indicó que el representante profesoral Zambrano, cuando hablaba de la corporación hablaba con desprecio. Suscribo todo lo dicho por el Secretario, dijo. Hay plantear el proyecto y pedirle el dinero a OPSU. Que el Delegado del Ministro nos ayude, propuso.
El Decano de Humanidades y Educación dijo que había marcos legales que respetar. En cuanto a la necesidad de establecer sanciones, les indiqué a los profesores que estaban dando clases a estos estudiantes que se exponían a sanciones disciplinarias, indicó. Estuvo de acuerdo con nombrar una comisión. El representante profesoral, Montilla, dijo que esperaba que se retomara la calma y se diera una solución al problema de los muchachos. La Vicerrectora dijo que celebraba hacer más y hablar menos. Dijo que el techo de la BIACI se estaba cayendo. Estos estudiantes no están arremetiendo contra nadie, dijo.
El representante estudiantil, Leo, dijo que los estudiantes han tomado los caminos regulares. Reclamó que este cuerpo decidió que a todos los centros de estudiantes se les diera una sede, pero en aquellos sitios donde no se ha dado si los estudiantes montan un kiosco, no se deben llamar invasores. Sugirió que el suscrito participara en una comisión con el Decano de Humanidades y Educación y en PLANDES se buscara una posible solución.
El Vicerrector Administrativo dijo que él fue quien hizo la inspección en la BIACI. Propuso dirigirse al ejecutivo nacional y pedirle uno 10 millones para construir la sede de la EMA. Propuso se realizaran las reparaciones necesarias. Ojalá no se crearan nuevas escuelas sin recursos dijo. Yo no lo voy apoyar, aseguró. También preguntó sobre por qué se había cancelado los aportes que hacia el CONAC a la EMA. Propuso una comisión para hablar con los estudiantes.
El Rector señaló que se había solicitado la elaboración del proyecto, el cual demora de cinco a seis meses. El proyecto no se había mandado hacer, indicó. Dijo que MOPVI estaba dispuesto a ayudar, pero se requería el proyecto. El terreno no era de la EMA, era para un proyecto de residencias de postgrado, afirmó. El Rector dijo que tenía que atender a un cónsul, por lo que debía retirarse pronto. Se aprobó, entre otras cosas. Dar a conocer el problema, dirigirse al ejecutivo en búsqueda de recursos para la nueva sede, que no se apruebe la creación de ninguna escuela sino se cuenta con los recursos, solicitar a ingeniería de mantenimiento celeridad, hacer estudio técnico de la mezanina y la elaboración del proyecto, entre otros. Se nombró una comisión de seguimiento. Que la comisión dialogara con los estudiantes para el desalojo. Se negó la propuesta, con ocho votos, de que el Director del Parque Tecnológico viniera al CU. Después de una larga discusión, se hizo un reconteo, y se obtuvieron nueve votos (¿?).
4. Sobre suspensión de actividades para el día 13.04.10, se señaló que era un día de júbilo laborable.
NOTAS:
a. La alteración regresó al CU. Varias fueron las discusiones y varios los intentos de suspender la sesión.
b. Extraño, pero finalizó la sesión y el Rector no informó sobre su reunión en Caracas con el nuevo Ministro del MPPEU. Tal vez ésta fue irrelevante.
c. El suscrito ve sospechoso la solicitud de derecho de palabra ante el CU por parte de la Comisión Electoral central. Mientras tanto, el tiempo pasa y los ATO son mantenidos alejados del CU y de los consejos de facultades. ¿Táctica dilatoria?. Efectiva, no.
d. Otra empresa de la ULA que presenta saldo rojo, por varios años consecutivos. Otra quiebra más sin responsables. Se trata esta vez de ULA FM.
e. Se despidieron a trabajadores de la radio y se suspendieron muchísimos programas de radio. La Escuela de Medios Audiovisuales sin una sede digna y con serias dificultades para su funcionamiento. Sus estudiantes satanizados, considerados violentos, secuestradores, sólo por luchar por un espacio digno. ¿Es acaso éste un ataque frontal contra los medios de comunicación y las libertades de informar y de expresarse?. Ojo, pero esto está ocurriendo dentro de la ULA, donde impera la autonomía.
f. Se comenta que está desatada una despiadada persecución contra dirigentes gremiales en la ULA. ¿Quién estará detrás de todo esto en la casa que vence a las sombras?.
g. Sorpresa. La Escuela de Medios Audiovisuales (EMA) nunca tuvo un proyecto para una sede digna.
h. ¿Será que es muy engorroso eso de permitir que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares durante los actos de grado?. Hasta la fecha, nada, cero respuesta a la solicitud del suscrito.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
VISITA EL BLOG DEL SUSCRITO: http://universitarioulandino.blogspot.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario