EL OBRERO PENSADOR...

No solamente para corregir errores, no olvidemos que en la IV Republica nunca hubo democracia, no creamos que porque votabamos cada 5 años era democracia, acuerdate que por no ser como eran ellos nos mataban, es decir, que no podiamos pensar igual que ellos, ellos nos acusan de que nosotros tenemos un pensamiento unico, pero preguntemonos, cual capitalista o Fascista piensa diferente, es decir, todos tienen el mismo pensamiento, si tu no estas de acuerdo con lo que te plantean o te matan o te mandan para la carcel, porque preguntale a Dr. Ex Gobernador del Zulia, Oswaldo Alvarez Paz, si siquiera hubiera podido ir a la TV a decir lo que dijo, preguntale a la CIA, si ellos permiten que la gente en Honduras diga lo que dijo Alvarez Paz, en Colombia, Costa Rica, Perú, Mexico, Chile, Panama, o los Eu Nazis, es decir, que el Fascismo no permite ni le interesa lo que tu puedas pensar, entonces como ellos con sus empresas de comunicacion pueden destruir sociedades, acabar con la paz social o llevar la guerra, entonces su pensamiento si se escucha, y si no porque tu crees que a Sadam Hussein ningun periodico o medio de comunciacion audiovisual lo entrevisto, porque nunca supiimos lo que pensaba Sadam Hussein, pero lo que le mandan a decir a Obama si lo sabemos, fijate que son tan descarados y que no les importa lo que los pueblos piensen, que cuando el esclavo de la casa blanca, dijo que el en Copenague(se que asi no se escribe) salieron sus amos a decir, que ellos no aceptarian lo que el esclavo de la casa blanca iba a firmar, imaginate y nadie en el mundo critico eso, que hasta los empleados del congreso (sus Diputados y Senadores) de los Eu Nazis, lo mandarona callar te acuerdas, y porque nosotros eso no lo denunciamos, porque hacemos y decimos lo que ellos quieren que digamos o agamos,

CAMINANDO HACIA UNA UNIVERSIDAD DEMOCRATICA PARTICIPATIVA Y PROTAGÓNICA

Movimiento Constitucionalista Universitario (MCU)

Universitarios Administrativ@s Socialistas (UAS)

Vanguardia Universitaria (VU) 

Por favor. Queremos sacar un folletico con nuestras ideas relativas a que Otra Universidad es Posible. Todas sus observaciones, recomendaciones y críticas son aceptadas de antemano. La versión defginitiva que saldrá a nombre de MCU, UAS y VU debe ser el reflejo del pensamiento de todos y todas. Saludos, felices días de Semana santa, cuidado con incluirse en las estadísticas, los necestitamos a todos y todas, sanos y sanas. Saludos muy afectuosos.

INTRODUCCIÓN: La Universidad tal como la conocemos hoy en día, data aproximadamente desde el año 1100, cuando aparecieron las Universidades de Bolonia y de París. Probablemente el único cambio sustantivo institucional es el que acaeció alrededor de 1810, con la aparición de la Universidad Napoleónica o Bonapartista, esencialmente profesionalizante, y la Universidad Alemana que privilegiaba a la Institución en torno a la investigación.

      Hoy la Universidad Venezolana que se estructuró en torno al modelo napoleónico, tiene la oportunidad de hacer un cambio trascendente, donde éste vaya más allá de los electoral, de por si importante, pero es la oportunidad de generar una nueva estructura más acorde a los tiempos que vive el mundo y en particular nuestra República Bolivariana. 

1. EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA. La Ley Orgánica de Educación (LOE), aprobada a mediados del mes de agosto del año 2009, señala con respecto a este concepto: Artículo 34. En aquellas instituciones de educación universitaria que les sea aplicable, el principio de autonomía reconocido por el Estado se materializa mediante el ejercicio de la libertad intelectual, la actividad teórico-práctica y la investigación científica, humanística y tecnológica, con el fin de crear y desarrollar el conocimiento y los valores culturales. La autonomía se ejercerá mediante las siguientes funciones:

1. Establecer sus estructuras de carácter flexible, democrático, participativo y eficiente, para dictar sus normas de gobierno y sus reglas internas de acuerdo con lo establecido en la Constitución de la República y la ley.

2. Planificar, crear, organizar y realizar los programas de formación, creación intelectual e interacción con las comunidades, en atención a las áreas estratégicas de acuerdo con el Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación, las potencialidades existentes en el país, las necesidades prioritarias, el logro de la soberanía científica y tecnológica y el pleno desarrollo de los seres humanos.

3. Elegir y nombrar sus autoridades con base en la democracia participativa, protagónica y de mandato revocable, para el ejercicio pleno y en igualdad de condiciones de los derechos políticos de los y las integrantes de la comunidad universitaria, profesores y profesoras, estudiantes, personal administrativo, personal obrero y, los egresados y las egresadas de acuerdo al Reglamento. Se elegirá un consejo contralor conformado por los y las integrantes de la comunidad universitaria.

4. Administrar su patrimonio con austeridad, justa distribución, transparencia, honestidad y rendición de cuentas, bajo el control y vigilancia interna por parte del consejo contralor, y externa por parte del Estado.  

El principio de autonomía se ejercerá respetando los derechos consagrados a los ciudadanos y ciudadanas en la Constitución de la República, sin menoscabo de lo que establezca la ley en lo relativo al control y vigilancia del Estado, para garantizar el uso eficiente del patrimonio de las instituciones del subsistema de educación universitaria. Es responsabilidad de todos y todas, los y las integrantes del subsistema, la rendición de cuentas periódicas al Estado y a la sociedad sobre el uso de los recursos, así como la oportuna información en torno a la cuantía, pertinencia y calidad de los productos de sus labores.

Si bien las Universidades Experimentales no son autónomas, ello no implica que muchos conceptos sean parte de su quehacer, y prácticas autonómicas se lleven a cabo en esas Instituciones. Así pasa con el aspecto territorial del campus universitario o las prácticas electorales para seleccionar a las posibles autoridades universitarias, que serán nombradas por parte del MPPEU. Y dado que el transitar natural de estas Universidades sea ir hacia la "autonomía", en lo que corresponda, estas entidades deberían comenzar a practicar lo que señala el artículo 34 de la LOE.

2. CON RESPECTO AL NUMERAL 1 DEL ARTICULO 34. "Establecer sus estructuras de carácter flexible, democrático, participativo y eficiente, para dictar sus normas de gobierno y sus reglas internas de acuerdo con lo establecido en la Constitución de la República y la ley".

Unos de los logros de mayor trascendencia proveniente de la Revolución Francesa, fue la organización del estado en base a la separación de poderes: El Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial. A partir de tal fecha, todo estado que se considerara moderno, estableció esta premisa fundamental. En este devenir histórico, Venezuela marca un hito en el mundo contemporáneo cuando establece la existencia de cinco poderes con plena separación de los mismos: El Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, el Poder Judicial, el Poder Ciudadano y el Poder Electoral.

      Este aporte que Venezuela entrega al mundo, lo hace para que el ejercicio democrático de sus ciudadanos y ciudadanas, sea consistente con las Disposiciones Fundamentales de la Constitución de la República Bolivariana aprobada en el año 1999, y que manifiesta un cambio trascendente en la concepción del ejercicio democrático que traspasa lo representativo, para ir a lo participativo y protagónico.

     Destacando lo señalado anteriormente, recuérdese que quien legisla en una Universidad Pública, es el Consejo Universitario. Es decir, el Consejo Universitario hace de Poder Legislativo. Quien ejecuta, es gran parte de los Consejos Universitarios, es decir, gran parte del Consejo Universitario también hace de Poder Ejecutivo. Ahora bien, en caso de controversias entre miembros de la comunidad, o instancias al interior de la misma, o ausencias notables en las normativas, vemos como quien dirime las controversias es el mismo Consejo Universitario, en pocas palabras el Consejo Universitario hace de Poder Judicial.

      Por tanto, en Venezuela, hoy en día, nuestras Instituciones Universitarias, aún no han logrado adecuarse a los principios emanados de la Revolución Francesa en cuanto a la separación de los poderes. Los Consejos Universitarios concentran todo el poder al interior de la Universidad, lo que han logrado en base a una torcida interpretación del principio de la Autonomía Universitaria. Si aún no han llegado a establecer tres poderes independientes, mucho menos podrían llegar a los cinco poderes que establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que en las Universidades quien instruye algún proceso, es nombrado por el mismo Consejo Universitario, y en el caso de elecciones, quien nombra la Comisión Electoral, es, por supuesto, el mismo Consejo Universitario.

      En pocas palabras, hoy las Universidades constituyen el más claro ejemplo de totalitarismo organizacional, y por ende la conducta organizacional existente al interior de esas Instituciones colocará su sello a las personas que pasen por sus aulas, quedando marcados con  ese tipo de comportamiento, lo cual precisamente no constituye de modo alguno la conducta deseada por parte del estado venezolano, de obtener un nuevo republicano cónsone con el espíritu plasmado en las Disposiciones Fundamentales de la Constitución Bolivariana. 

      No podemos negar que en lo que se refiere a las Universidades, estamos en plena crisis organizacional. La forma en que se acostumbraba a resolver la problemática que se presentaba cada cierto tiempo, pareciera que no es suficiente para ir a la solución de los problemas mismos. En las Instituciones universitarias conservadoras se han ido mostrando diferentes formas de represión, con respecto al accionar protestatario de muchos estudiantes, profesores, personal administrativo y obrero que se identifican como partidarios del proceso bolivariano. Pareciera que las universidades conservadoras que hacen vida en el país, se resisten fuertemente al cambio, sin embargo, las Instituciones Universitarias que se identifican con el proceso bolivariano, desde el punto de vista organizacional no muestran alternativas nuevas. Las Instituciones que han sido intervenidos persisten en mantener un Consejo Universitario que en su actuación no difiere ostensiblemente de los mismos en las Universidades Conservadoras.

     En otro aspecto no menos importante, es inmediato que cualquiera sea el nivel educativo en que se esté transitando, todos los agentes educativos se preocupan, entre otros aspectos, por tres competencias fundamentales: el Saber, el Hacer y el Convivir, asociando esta última competencia, al rol que realizará el egresado cualquiera sea el nivel, cuando se inserte en el tejido social. Es obvio que las pretensiones del estado, son que cada uno de esos niños y niñas, cada uno de esos jóvenes, cada uno de esos hombres y mujeres, promuevan a su nivel, los cambios que se desean, para que nuestra sociedad se desarrolle de manera que cada uno y cada una actuemos como aquel republicano que está plasmado en nuestra Constitución Bolivariana. Frente a todo esto, al lector o lectora le asalta con gran preocupación una u otra interrogante: ¿Qué ocurre con los poderes en cuestión, en la Universidad Venezolana actual, sean estas autónomas,  experimentales o privadas? ¿En el caso universitario, si nuestro egresado o egresada, sale de un sistema que ni siquiera ha llegado en su organización, a respetar y consagrar la separación de los poderes, al nivel, a lo menos, logrado en la Revolución Francesa, de qué manera va a impactar cuando se incorpore al tejido social?

     De lo anterior se deriva una propuesta que de manera conjunta hacen el MCU, UAS y VU, y es que una de estas políticas del MPPEU sería que las Universidades deben entrar en un proceso de democratización, acorde al país donde ella está contextualizada, por lo cual la organización de la Universidad en Venezuela debe contemplar la existencia de los mismos cinco poderes que caracterizan el poder constituido en el país. Esto es, en la Universidad debe existir un poder Ejecutivo, un Legislativo, un Judicial, uno Ciudadano y uno Electoral, con los mismos o diferentes nombres, pero que respondan de manera clara a los mismos objetivos que ellos juegan en el concierto nacional.

      Para ello, proponemos que en términos de organización universitaria, el Poder Ejecutivo esté conformado por el Rector, el Vice-Rector Académico, el Vice-Rector Administrativo, el Secretario de la Universidad y los Decanos. Todos ellos serían elegidos por el voto universal, secreto, directo y unipersonal de todos los miembros de la comunidad universitaria ya expresada en el numeral 3 del artículo 34 de la LOE: profesores y profesoras, estudiantes, personal administrativo, personal obrero y egresados y egresadas. En el caso de los trabajadores universitarios no habría distingo entre jubilados o no.

      En cuanto al Poder Legislativo, éste estaría constituido por la Asamblea Universitaria, que se conformaría por una cantidad determinada de "Legisladores Universitarios". Cada representación (estudiantes, docentes, obreros, administrativos y egresados) elegirían sus representantes en votación similar a la del Poder Ejecutivo. La Federación o Confederación de los Consejos Comunales del estado Táchira, tendría su representación  en la Asamblea Universitaria con derecho a voz, mediante voceros elegidos a partir de su entidad. La REPRESENTACIÓN sería el resultado de una expresión reglamentaria y del debate en igualdad de condiciones de la comunidad universitaria definida como tal en el Articulo 34 punto 3 de la LOE.

      El Poder Judicial, el Poder Ciudadano y el Poder Electoral, y serían elegidos por el Poder Legislativo mediante una reglamentación que se asocie de manera debida al poder constituido nacional. Para ello, se configurarían los perfiles necesarios para que los ciudadanos y ciudadanas puedan optar a ser miembros de cada uno de estos poderes, someterse a los procesos de selección, de modo de considerar a los mejores hombres y mujeres que deseen y estén capacitados para optar a ejercer tales cargos.

      El Consejo Contralor, se elegiría de manera similar a los miembros del Poder Ejecutivo Es inmediato que el reglamento de la Universidad considerará  como relevante el que todos los cargos elegidos por parte de la comunidad universitaria, estarán sometidos a la posibilidad de ser sometidos a "revocatorios" en sus mandatos (Artículo 34, numeral 3)

      En estos momentos en que la Universidad debe impregnarse de pueblo, es indispensable la incorporación del mismo, a través de la presencia de los Consejos Comunales. Esto obviamente será una lucha de trascendencia que habrá que llevar a cabo. 

3. CON RESPECTO AL NUMERAL 2 DEL ARTICULO 34. "Planificar, crear, organizar y realizar los programas de formación, creación intelectual e interacción con las comunidades, en atención a las áreas estratégicas de acuerdo con el Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación, las potencialidades existentes en el país, las necesidades prioritarias, el logro de la soberanía científica y tecnológica y el pleno desarrollo de los seres humanos"

La elaboración de la Carta Magna de 1999, fue el resultado de una Asamblea Constituyente, lo cual implicó la refundación de la República. Obviamente ello debería haber implicado la refundación de las organizaciones que hacen vida en el país, por lo tanto lo que está en discusión es como llevar a cabo la Constituyente Universitaria, que puede ser el producto de la acción conjunta del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria y la acción de lucha a lo interno en todas las Instituciones en cuestión, para lo cual la conjunción de esfuerzos en una sola dirección puede conllevar a la unidad en la acción, lo cual sería la tarea del momento más urgente a realizar.

      Algunos de los principios fundamentales que tendría que ver con la convocatoria a la Constituyente Universitaria, es que la Universidad no constituye un estado dentro de otro estado, por lo que su hacer que provendría de las líneas políticas emanadas de cada institución universitaria, debería estar en armonía con las líneas políticas que emanen del Gobierno Nacional. Esto obviamente conllevaría a la redefinición de la  conceptualización del principio de Autonomía, cuya expresión en la Constitución Bolivariana de Venezuela a nuestro juicio queda suficientemente clara, tal como lo expresa en el artículo 109. Lo anterior es ratificado en la nueva Ley Orgánica de Educación, tal como lo expresan los artículos 32 al 36. 

4. CON RESPECTO AL NUMERAL 3 DEL ARTICULO 34. "Elegir y nombrar sus autoridades con base en la democracia participativa, protagónica y de mandato revocable, para el ejercicio pleno y en igualdad de condiciones de los derechos políticos de los y las integrantes de la comunidad universitaria, profesores y profesoras, estudiantes, personal administrativo, personal obrero y, los egresados y las egresadas de acuerdo al Reglamento. Se elegirá un consejo contralor conformado por los y las integrantes de la comunidad universitaria".  

     Desde 1999, una vez asumida la presidencia por parte del comandante Hugo Rafael Chávez Frías y cuando la mayoría de las organizaciones que hacen vida en Venezuela tendieron a refundarse, la Universidad Venezolana fue y es una de las pocas que levanta férreas murallas, con el afán de perpetuarse, al margen de los cambios que hoy vive la nación. Es evidente que la Venezuela del momento ha dado interesantes pasos cualitativos de gran trascendencia, entre otros logros, en los denominados derechos civiles. Su democracia por principio constitucionalista ya no es representativa, sino participativa y protagónica, hecho que escapa del papel para transformarse en una acción que se vive y de lo cual las manifestaciones que se muestran día a día hacen de por si evidente esta percepción. Los cinco motores en lo cual toda la ciudadanía está inmersa,  evidencian lo anterior.

     Ante una Carta Magna, como la del año 1961, que era una expresión de avanzada, no dejaba de considerar a Venezuela sólo como un "estado de derecho", lo cual constituye otra enorme diferencia con la del año 1999, que en su artículo 2 se expresa "Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia,…", lo cual en concordancia con el resto de las Disposiciones Fundamentales, marca la diferencia, ya que desde esa fecha, no será la norma la que va a primar sobre el ser humano y su contexto, sino que serán los intereses, los sueños o las aspiraciones de los hombres o las mujeres, los que primen sobre la norma. Sin embargo, a pesar de todo lo anterior, la Universidad sigue "en las sombras".

     Cuando en Venezuela por principio establecido en la Constitución de la República Bolivariana, se consagran cinco poderes: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, a los cuales se le agregan el Poder Ciudadano y el Poder Electoral, colocándose en la vanguardia mundial, la Universidad Venezolana sigue concentrando todos los poderes en el Consejo Universitario o equivalente.

      Cuando para elegir Presidente de la República es suficiente ser   mayor de edad y estar inscrito en el Registro Electoral Permanente, en la Universidad el voto es diferenciado y con pleno carácter de exclusión. Los hombres y mujeres del estamento "administrativo" como del estamento "obrero", carecen del derecho del voto al interior de la Universidad, generando una exclusión carente de sentido en la Venezuela actual. Los estudiante si bien tienen derecho a voto, lo hacen de tal manera que es indispensable en algunos casos lograr hasta cuarenta o cincuenta votos estudiantiles, para que estos equivalgan a un voto académico. En muchas Instituciones Universitarias, los estudiantes de post-grado carecen de derecho a voto, aún para elegir al Decano de Post-grado y los profesores instructores son ignorados en cuanto al derecho al sufragio. Obviamente los profesores contratados y una figura novedosa como los "profesores y profesoras interinos", ellos no figuran como ciudadanos y ciudadanas con derechos políticos. Toda la cantidad de egresados que sufraguen equivalen a un voto por carrera.

     Todo lo anterior cuesta entenderlo pero es así, nos quedamos anclados en el pasado y al parecer la inercia es demasiado fuerte, como para sacar la Universidad de esas cadenas opresoras. El clientelismo electoral, y la política partidocrática propia de la Cuarta República, se han mantenido en los claustros, para no alterar la hegemonía de quienes ostentan el poder en la Universidad actual. Esta situación preocupa al MCU, al UAS y a VU, amén de hombres y mujeres, dentro y fuera de la Universidad, y sus miembros recogen esta preocupación generalizada, lo cual permite concluir que para que  la democracia universitaria sea una realidad, es necesario que se produzcan cambios profundos que remuevan estas viejas estructuras, de modo de colocar a la Universidad donde realmente debe estar.

     El 15 de agosto del año recién pasado, se aprobó la nueva Ley Orgánica de Educación LOE, que asume el compromiso, de que a partir de ella se derivarán, entre otras, la nueva Ley de Universidades. Sin embargo, desde ya, dedica varios artículos a la educación universitaria. El artículo 32 donde define "La educación universitaria", el artículo 33 donde plantea los "Principios rectores de la educación universitaria" y el artículo 34 donde define y describe "El principio de autonomía" que estamos analizando, que para muchos colegas lo interpretan antojadizamente como la intención de excluir a las Universidades Experimentales, por cuanto ellas no son autónomas, sin atender a lo que se dice en el artículo 2 de la nueva Ley Orgánica de Educación, y donde se hace referencia al "Ámbito de aplicación".

      Las Universidades Experimentales, si bien no son entidades autónomas, no es menos cierto que en ellas se asume en la práctica, muchas actuaciones propias de las universidades autónomas, como son los eventos electorales conducentes a las elecciones de autoridades rectorales, decanales, representantes a los cuerpos colegiados y otros. Hasta el momento tales eventos se hacían de una manera excluyente, en nada compatible con lo que reza el numeral 3 del artículo 34, que califica como "integrantes de la comunidad universitaria, profesoras y profesores, estudiantes, personal administrativo, personal obrero y, los egresados y egresadas de acuerdo al Reglamento", por lo que en estos momentos ya hay jurisprudencia en el sentido de que instituciones universitarias que han pretendido hacer elecciones con padrones electorales que no incluyen a los miembros de la "comunidad universitaria" ya descrita anteriormente, el Tribunal Supremo de Justicia no las ha aceptado, ha ordenado la suspensión de esos eventos y decidido que de hacerse tienen que incluir a todos aquellos ciudadanos y ciudadanas que habían sido arbitrariamente excluido, desatendiendo el numeral 3 del artículo 34 de la LOE.

      El mismo numeral del artículo 34 de la LOE, plantea que al "elegir y nombrar sus autoridades con base en la democracia participativa, protagónica y de mandato revocable", se hace evidente, que para las Universidades Experimentales, por el momento, sólo les estaría vedado la parte de "nombrar" sus autoridades, ya que hasta ahora en todas las instituciones universitarias de tipo experimental, se llevan a cabo elecciones donde se seleccionan a los miembros de la comunidad universitaria, de modo de que sea el ministro quien haga el nombramiento. Por último, otro aspecto interesante es lo relativo a "el ejercicio pleno y en igualdad de condiciones de los derechos políticos de los y las integrantes de la comunidad universitaria", que de manera torcida algunos insisten en confundir igualdad con paridad. El ciudadano Presidente, comandante Hugo Chávez, el Ministro anterior, prof. Luis Acuña,  se han cansado de repetir la expresión de:"un ciudadano, un voto" "una ciudadana un voto". La paridad más que ser una expresión democrática, es un concepto poliárquico, que aún cuando pertenecen a estadios diferentes, con el acontecer dinámico de la política, se han entrecruzado varias veces en los últimos tiempos. Un comentario de mal gusto en este ensayo, sería que hay profesores universitarios y profesoras universitarias que se preocupan porque suponen que en adelante serán los estudiantes que "decidirán las elecciones", lo cual es coincidente con el predicamento de la derecha más ortodoxa, cuando plantea que siendo "los pobres" el sector mayoritario del país, lo más recomendable, ellos van a decidir las elecciones, por lo cual consideran que lo adecuado, sería establecer la "paridad en la votación de los segmentos sociales", esto es el segmento clasificado como A, tendría un peso igual a de los otros sectores, en particular con el E. "Todos los ricos del A, tendría un mismo valor paritario a los pobres del sector E". 

5. CON RESPECTO AL NUMERAL 4 DEL ARTICULO 34. "Administrar su patrimonio con austeridad, justa distribución, transparencia, honestidad y rendición de cuentas, bajo el control y vigilancia interna por parte del consejo contralor, y externa por parte del Estado".

El MCU, UAS y VU, evidentemente celebran este numeral, porque hace justicia a la ciudadanía venezolana, haciendo que la Universidad como toda entidad pública está en la obligación de dar cuenta pública de sus ejercicios fiscales y su gestión. La incorporación del "consejo contralor", elegido por toda la comunidad universitaria, genera la posibilidad de que la gestión universitaria tenga la transparencia que corresponde. Para el lector no informado del comportamiento organizacional universitario, le llamará la atención la parte última del texto "… y externa por parte del Estado", que hace ver que el Estado recupera el rol que le corresponde.

6. A MODO DE CIERRE. Cuando en Venezuela se hizo realidad la oferta que había hecho en su campaña electoral el candidato Hugo Rafael Chávez Frías, éste una vez triunfante en la justa electoral de 1998, no sólo juró por la "moribunda Constitución", sino que su primer decreto fue para la convocatoria al pueblo venezolano, a construir con la participación de todos y todas, de una nueva carta de navegación, que redundaría finalmente en la actual Constitución, y que en gran medida significó la Refundación de la República, derivando de ella, ese sueño de país y de sociedad que las grandes mayorías aspiraban. Comenzaba así el transitar hacia ese "otro mundo es posible" 

      Era evidente que la Refundación de la República, implicaba el refundar las organizaciones que hacían vida en el país. De una u otra forma, ello se ha manifestado en los cambios ocurridos en el estamento militar, en el sindical, en la creación de las misiones, el establecimiento del Poder Comunal y así en muchos otros. Sin embargo, la excepción ha sido la Universidad, ya que a pesar del impacto llevado a cabo por toda la revolución educativa ocurrida en el país, tales como la Misión Robinson I y II, la Misión Ribas, la Misión Sucre, el establecimiento de la Universidad Bolivariana, el actual accionar de la Universidad Nacional Experimental de las Fuerzas Armadas UNEFA, la Misión Alma Mater, a pesar de lo ya señalado, el estamento universitario, expresado en gran parte de las Universidades Autónomas, las Experimentales y las Privadas, persisten en mantenerse como un coto cerrado, portando una muy particular bandera de la Autonomía y manteniendo una postura conservadora, refractaria a todo cambio.

      A nivel universitario, la matrícula  en estos 10 años de Gobierno Revolucionario, se ha incrementado en base a una política inclusiva y los cuantiosos recursos que el estado ha aportado. De los 600 mil estudiantes que hacían vida en la Universidad venezolana, se pasó  a más de 2 millones 600 mil. Lo anterior toca de manera tangencial a las universidades conservadoras, quienes persisten en mantener sus políticas universitarias totalmente al margen de las políticas incluyentes que rigen la vida y el devenir de Venezuela.

      La Ley de Universidades nacida al calor del "espíritu del 23 de enero", no se puede negar que ella constituyó una legislación adelantadísima para la época, más aún recordando que la Junta Provisoria que había remplazado al gobierno de Wolfang Larrazábal no se caracterizaba por tener posturas progresistas. Claro está que en esos tiempos había universitarios de la talla de un Francisco de Venanzi y de un Jesús María Bianco, amén de muchos otros que intentaron hacer realidad la Universidad por tanto tiempo soñada. Después de décadas y décadas en que el nombramiento de las autoridades universitarias dependía del capricho de quien ostentaba el poder en el Gobierno Nacional, era obvia la percepción generalizada de que esta Ley de Universidades era en sí revolucionaria.

     Es muy probable que el pensamiento de de Venanzi, de Bianco y tantos otros pensadores universitarios, hoy se vería herido por el estancamiento que experimentan la Universidad del momento y la poca  voluntad de colocarse en sintonía con la realidad actual que vive la República. Cuando las movilizaciones estudiantiles oposicionistas se iniciaron con más fuerza en el año 2006, partían del hecho de que Libertad de Expresión era sinónimo de lucha por los derechos de un grupo empresarial, por mantener secuestrada una señal de cuyos beneficios gozaron por más de media centuria. Paulatinamente, los estudiantes "manitos blancas" han ido cambiando sus motivaciones, para incluir en sus proclamas, la relativa a la Universidad y la Autonomía, por lo que es propicia la oportunidad para que aquellos que estamos con la política de cambios que lidera el comandante Hugo Rafael Chávez Frías, generemos una matriz de opinión y una efectiva movilización, que conduzca a un gran debate nacional en pro de temas, como "¿Cuál es la Universidad que necesita el país?" y a partir de ella, discutir acerca de "¿Cuál es la investigación, extensión y la docencia,  que necesita desarrollar esa Universidad que requiere el país? ¿Serán esas las funciones que deben caracterizar el ejercicio universitario?"

      Es propicia la ocasión, para elevar nuestra voz solidaria con todos los compañeros que ya han levantado la bandera de la "constituyente universitaria", tal como hace poco lo hicieron los compañeros de la UCV con el nombre  de "la Universidad necesaria" y que por protestar se encuentran acusados por la rectora de esa Universidad. El MCU, el UAS y VU, perciben que los Consejos Superiores de las Universidades que tengan estas estructuras debidamente consideradas y funcionando, deberían jugar un rol de trascendencia, ya que de manera unificada, podrían ser la vanguardia en la lucha por dictar y lograr políticas que hagan que la Universidad esté cónsone con el país, independientemente del lugar en que ellas están ubicadas. Una tarea similar puede llevar a cabo el Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria, de modo de poder generar condiciones para que en las Universidades Autónomas y en las Privadas, se generen espacios de discusión relativos a los temas ya señalados. Cabe destacar que la democratización en el ejercicio de su hacer, no puede ser una situación subalterna, por lo que la posición del MCU, UAS y VU, es que la generación del poder mismo debe constituir una de las tareas de lucha de carácter primordial en los ambientes universitarios. Estas Instituciones democratizadas podrían marcar pautas en el hacer internacional, especialmente en momentos en que Venezuela es un país que está ejerciendo liderazgo en la América Latina, y también en todo el mundo 

Información sesión CU ULA 12.04.10

Por: Heriberto Gomez

Mérida, 12.04.10

Estimados universitarios

   

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la ULA, celebrada el lunes 12.04.10. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.10am. Se eliminaron dos puntos de la Agenda, por parte del Rector, por considerarse que no es competencia del cuerpo. Se solicitaron varios puntos para la discusión. El suscrito manifestó su preocupación sobre el derecho de palabra solicitado por la Comisión Electoral, consideró que había intentos de alargar el tiempo de elección de los ATO para que sean incorporados en el CU y en los consejos de facultades, pues ya han pasado cuatro meses desde que se decidió tal incorporación. Preguntó, sin tener una respuesta, cuál era la razón del derecho de palabra. A petición del suscrito, el Rector leyó la correspondencia de la Comisión Electoral, la cual traía anexo una solicitud de listado de trabajadores. No se exponía en la solicitud las razones del derecho pedido.   

Se incorporaron varias mociones de urgencia, entre otras el informe del Rector en cuanto a las reuniones sostenidas por él en Caracas con el Ministro del MPPEU y el Viceministro del MOPVI. Se designaron varios jurados para concursos de oposición, en varias facultades. Se hizo solicitud para discusión de aplicación de las Medidas de Bajo Rendimiento Estudiantil (RR), por parte de la Fac. de Ciencias. Se solicitó por parte de la DAP, reintegro de unos USA dólares 10 mil, a un docente de la Fac. de Humanidades y Educación que estuvo de becas. Se aprobó la donación un piano por parte de la Embajada del Gobierno japonés.  Se aprobó la donación por parte de la Comunidad Europea,  para un proyecto por unos 33 mil euros, para Cecalcula. Se aprobó el segundo traspaso presupuestario, año 2010 por un monto de Bs. 5.503.668,10. 

Como el 19 de abril es feriado no habrá CU, indicó el Rector.  El siguiente CU será el día 26 de abril.

La sesión tuvo, más o menos el desarrollo siguiente: 

1. Se dio derecho de palabra a los profesores del NUTULA, sobre pagos pendientes de ascensos de profesores. El Prof. Edixon Chacón leyó una correspondencia al respecto. Indicaron, entre otras cosas, que universidades como LUZ y UNET sí habían cancelado los ascensos. Indicaron que el Vicerrector Administrativo dio algunas respuestas. Entre las que destacan que esas universidades pagaron con recursos de otras partidas. También que la ULA había hecho los trámites ante OPSU, pero que se estaba en espera de un crédito adicional. Manifestaron, la pérdida del poder adquisitivo, además del malestar que esto genera y tácticas dilatorias por parte del Gobierno. 

Hicieron varias propuestas, entre las que destacaron, reunión con la OPSU, divulgar el monto de la deuda, aplicar los mecanismos empleados por LUZ. Se hicieron varias preguntas. Indicaron que ya habían hecho trámites ante el Consejo de Núcleo, del NUTULA. Indicaron que si existía una lista, pero que ellos no conocían la totalidad de los casos. Otras universidades pagaron con traslados de partidas, indicaron. En cuanto a las tácticas dilatorias, señalaron que las autoridades deberían fijar una posición más fuerte para obtener una respuesta del Gobierno. Indicaron que a veces en Táchira se espera mucho más que en el  núcleo Mérida, para recibir el pago de ascensos. 

El Rector indicó que en LUZ hay un proceso de reclasificación permanente, cosa que no es así en la ULA, dijo. En otras universidades hacen recortes en partidas de funcionamiento, indicó. El Rector de la UNET, por hacer esto está amenazado de ser denunciado ante el Ministerio Público, por esta acción, afirmó. Se fue a la pizarra e ilustró lo que es un presupuesto repetido. Dijo que tenía que insistir porque en el CU había personas que decían cosas a cada rato. En 2008, no dieron crédito adicional, dijo. Además hubo un recorte, señaló. La deuda de los ascensos afecta el 15% de los docentes, indicó. El Director de OPSU, acudió al auxilio financiero, expresó. En 2010 dieron lo mismo de 2009, señaló. LUZ le quitó un pedacito, a cada dependencia y pagó, dijo. 

El representante de los profesores, Rincón, señaló que conocía de varios casos de pago de ascensos pendientes. Es una situación que desmotiva a los profesores, dijo.  Sugirió dar una respuesta contundente, por ejemplo, un manifiesto, propuso. El representante profesoral, Montilla, mencionó el Art. 49 de la Ley, lo cual consideró que no era aplicable. Según sus cálculos son unos 300 los profesores afectados. Estuvo de acuerdo con los mecanismos de pagos de otras universidades aquí citadas. Sugirió apelar el uso de la autonomía para hacer los pagos pendientes. La Decana de Arte, dijo que ella había remitido a todos los profesores el oficio de la OPSU, mencionado por el representante profesoral, Montilla. Hizo énfasis en que los profesores no podían incluso tener más hijos, de acuerdo con el oficio de la OPSU, dijo. 

El Secretario insistió que el año pasado no se dieron los créditos a las universidades. Puede ser que el Gobierno no reconozca la deuda que tenemos, dijo. Hay gente que ascendió en 2008, dijo. Citó la tasa cambiaria y la inflación, para reforzar sus comentarios con respecto al poder adquisitivo de los trabajadores universitarios. En este país no se reconoce los esfuerzos que hacen los universitarios, dijo. Esta Universidad ha incrementado su matrícula en más de 40%, en los últimos dos años. Esta es una situación insostenible, dijo. El representante profesoral, Andara, dijo que no vamos a buscar dentro de la Universidad el no pago de los ascensos. La Ley del Trabajo estipula la obligatoriedad del pago de su sueldo. Citó, al igual que el Secretario, casos que debilitan el sueldo. También indicó que si deberían existir recursos y citó la adquisición de armas por parte del Gobierno nacional. Sugirió que la Universidad preparara una demanda, por incumplimiento de la Ley. Debemos mantener la política del Titanic, no podemos alzar la voz, dijo finalmente. 

El Decano de Ciencias, dijo que no estaba de acuerdo con que existe una táctica dilatoria. La representante profesoral, Asiloé, inició comentando que el Primer Ministro de Rusia, se fue con las manos llenas, dijo. El Gobierno no quiere invertir en educación, pero si en armamentos, afirmó. Sugirió una demanda ante la OIT, al Gobierno nacional. 

El suscrito se preguntó qué pasaba con el presupuesto de la Universidad, donde anualmente, se suponía, se incluían ascensos para el año siguiente, pero que era bien sabido que no todos los profesores ascendían. Que pasaba entonces con esos recursos, presupuestados pero  no utilizados, preguntó. Rechazó la aparente falta de interés del Gobierno nacional en materia educativa y citó el incremento de la matrícula universitaria en el país, creación de nuevas instituciones universitarias, pero también de todo el sector educativo. También consideró que había sido una mala interpretación de la correspondencia del Director del la OPSU. Señaló que había manifestado al Director de la OPSU la situación de los ascensos de los profesores de la ULA y que éste le había indicado que había solicitado un informe al respecto a las autoridades de la ULA. 

La representante estudiantil, Daviana, rechazó los argumentos dados por algunos profesores sobre aparente tácticas dilatorias por parte del Gobierno nacional.  El representante profesoral, Zambrano, dijo que había que revisar el compromiso de la Universidad en la solución de los problemas presupuestarios. El Decano de Arquitectura y Diseño, señaló que en efecto si existía esa correspondencia que limitaba el uso de recursos para ascensos, dijo. Aquí se hace contraloría social, afirmó.  Aquí si sabemos quién tiene la culpa, dijo. No se ha hecho inversión en el sector universitario, afirmó. Citó la compra de armas por parte del Gobierno nacional. La situación que viven las universidades es responsabilidad del Gobierno nacional, dijo la máxima autoridad del NUTULA. En el NUTULA no hay recursos para atender cargas en el mes de septiembre, dijo. El Gobierno tiene recursos para pagar campañas, dijo. El Rector de la UNET no tiene recursos para pagar vigilancia, ahora son los estudiantes quienes cuidan la Universidad, informó. No votaré a favor de que se utilicen otros recursos de la Universidad para pagos de ascensos y para ATO, aseguró. Nosotros estamos mal y este es el Gobierno que más mal ha tratado a las universidades, afirmó. 

El Vicerrector Administrativo dijo que compartía lo dicho por quien le antecedió en la palabra. La DAP tiene cuantificado cuanto requiere cada persona, yo lo llevé a la OPSU, afirmó. Yo no quiero ir preso, dijo. Quisiera saber cómo va hacer el Rector de la UNET. Estoy cansado de estrategias, dijo. Yo soy optimista de que nos van a dar un crédito, dijo. Yo si lo creo, señaló. 

Aquí hay una realidad de maltrato, dijo el Rector.  El origen radica en el presupuesto, dijo. El 9% del presupuesto de esta Universidad es para gasto de funcionamiento, afirmó. Estuvimos dos horas y media hablando con el Ministro del MPPEU y no mencionó nada del crédito adicional, dijo. Él no sabía lo que era un auxilio financiero, aseguró. Hay que denunciar la situación que padecen las universidades, dijo. Se plantearon varias propuestas. El suscrito propuso que se invitara al Ministro del MPPEU al CU, para plantearle la situación presupuestaria, los recursos para los ascensos de los profesores y la reclasificaciones de los ATO. 

Se aprobó, entre otras, elaborar un informe financiero sobre la situación de la ULA, invitar al Ministro del MPPEU  a una sesión del CU, difundir el monto de la deuda, nombrar una comisión para que asista a la OPSU a plantear la situación de los ascensos. Se negó la propuesta de los profesores del NUTULA de utilizar los recursos, como lo hace LUZ, para pago de los ascensos pendientes. Sólo unos siete votos obtuvo esta propuesta, el suscrito votó a favor. Algunos que habían asegurado no iban apoyar tal propuesta, dejaron previamente el salón de sesiones.

2. Se dio derecho de palabra al Presidente de ULA FM. El Prof. Jesús Calderón, aclaró que presidía una comisión reestructuradora de la emisora, pero que él no era el presidente de ULA FM. Dijo que el Director de la emisora había renunciado para irse al campo privado. Los egresos son mayores que los ingresos, afirmó. Las deudas han aumentando en los últimos tres años, dijo. La situación llevó a conversar con los trabajadores, indicó. No entendemos como SIPRULA representa estos trabajadores, sino son afiliados, dijo. Todo esto llevó a disminuir la partida de recursos humano, afirmó. No fue una actividad que nosotros estuviéramos planificando, dijo. 

La renuncia del Director, dejó ver la situación, señaló. No hemos incumplido con ningún pago, afirmó el Prof. Calderón. Se hicieron varias preguntas. Se dieron respuestas, entre otras. Los ingresos por las publicidades son menores que los egresos, dijo el Prof. Calderón. Hubo discusión entre el Rector y el representante profesoral Zambrano, quien intentó intervenir. El Rector amenazó con suspender la sesión. Las acciones se tomaron en diciembre se debió a que el Director se iba en enero, indicó. Ninguno de los trabajadores, con los cuales se habló, hizo denuncia ante el Ministerio, dijo. 

Nadie fue obligado a renunciar, afirmó. Se dio acceso a las instalaciones de la radio a dos ex trabajadores que lo pidieron, dijo. No hay denuncia escrita sobre que se impidió acceso, afirmó. Se redujeron los programas para que todos pudieran tener espacios, dijo. Hay que hacer inversiones mínimas, señaló. La emisora tenía 45 programas, que no lo hacían, en su mayoría, profesores de la Universidad, dijo el Prof. Morett. Tenemos que ajustar los criterios de programación de acuerdo a con las nuevas normas establecidas, dijo. También mencionó el racionamiento eléctrico, para efectos de la programación. Apenas el 20% de los programas aportaban ingresos para pagar los costos operativos de la radio, indicó. 

Hemos conversado con el 95% de las personas que mantenían programas en la radio, afirmó el Prof. Morett. Algunos profesores decidieron no aceptar la reprogramación, por considerar corto el tiempo asignado. En el caso de la Prof. Argelia Ferrer, señaló que había problemas de hongos en el local de grabaciones. Esto se está subsanando, afirmó. Vamos a hacer una radio más informativa, dijo. Se va a cambiar un poco el patrón musical, afirmó. De lunes a viernes hay diez programas, de media hora cada uno, indicó. A la Prof. Argelia se le había hecho un ofrecimiento en horas del mediodía, ante lo cual ella había manifestado que no era conveniente para ella. 

El Prof. Morett indicó que ya estaba previsto el tiempo para el programa de la profesor,  en horas de la mañana. Con el Coord. del Vicerrectorado Académico, también se acordaron programaciones de media hora, durante varios días. El Rector dijo que esta no era una interpelación y que los invitados podían responder o no. Sugirió pasar a otro punto. 

El suscrito solicitó la palabra y criticó la quiebra de varias empresas de la ULA. También que fuéramos poco eficientes en el manejo de nuestras empresas. Preguntó por qué no se ha hecho una investigación exhaustiva de la manera, de ser cierto, como se manejó la radio que llevó a su quiebra. También criticó la manera, como un 23 de diciembre fueron despedidos trabajadores con más de 14 años de experiencia. Aquí donde siempre se critica al Gobierno nacional, por presuntamente atacar, intervenir, cerrar medios entre otras cosas, la Universidad, sin embargo, lo está haciendo, dijo. Indicó que mientras han proliferado nuevos medios de comunicación, con los altos costos de la publicidad, no se entendía como la ULA FM estuviera quebrada. Citó otros casos como PROULA y Parque Tecnológico, también con serios problemas económicos.  El suscrito criticó que se hubiese intentado no darle relevancia a este punto. El Rector propuso esperar un informe sobre el estado actual de las empresas de la ULA. 

3. Sobre caso de la Escuela de Medios Audiovisuales (EMA). El Secretario leyó una correspondencia de los estudiantes de esa Escuela. Indicaron la precariedad de las actuales instalaciones. Mencionaron la toma de un espacio perteneciente a la empresa Parque Tecnológico, mientras se subsanan los problemas. El Rector dijo que no se podía tomar decisiones sobre las instalaciones del Parque Tecnológico. Se sostuvo una reunión, entre otros con el Decano de la Facultad. Una de las decisiones fue solicitar a los alumnos destomar el edificio. Cuando uno lee los informes, no hay ninguno contundente que señale que el edificio se va a caer, afirmó. Sugirió acondicionar algunas instalaciones cercanas a la sede. Se suspendió la sesión por problemas con la electricidad. Se reinició a las 2.24 pm aproximadamente. 

Respecto al problema de la EMA, el Decano de la Fac. de Humanidades y Educación, indicó que atendió a los estudiantes. Le manifestó que él estaba en contra de la toma del edificio. Declaró, públicamente, desaprobando los hechos. Se lo hizo saber al Presidente del Parque Tecnológico. El Consejo de Escuela de Medios, también se opuso a la acción de toma. Abogó por la solución del problema. Mantuvo siempre su posición de cesar la toma, para restablecer el diálogo, indicó. Se les señaló a los tomistas que estaban violando la norma´, dijo. La representante estudiantil, Daviana, solicitó la presencia en este cuerpo de los estudiantes manifestantes. No sesionamos bajo presión, dijo el Rector. Es una norma de este cuerpo, dijo. La representante estudiantil solicitó que constara en Acta. Indicó que había varios informes sobre el mal estado del edificio actual donde funciona la EMA. 

La representante profesoral, Asiloé, dijo que repudiaba la acción de estos jóvenes por la toma del edificio. Son malos ejemplos, dijo. Me ausento una semana y pueda que mi cubículo sea tomado, ejemplarizó. Destacó que el espacio tomado pertenece a una institución de esta Universidad. Hay un ataque frontal contra el Parque Tecnológico, dijo. Recordó que el Parque Tecnológico, administra toda red de nuestra Universidad.  La última vez que recibió aporte fue en 2006, dijo.  Estos recursos fueron recibidos de entes externos. Son once años en que no se ha hecho ninguna edificación, dijo. Como aquí se ha vilipendiado Parque Tecnológico, propongo sea invitado su directiva a este CU, dijo. 

El Rector mencionó que los estudiantes del EMA habían secuestrado varios autobuses, algunos ya los entregaron, dijo. El representante profesoral, Rincón, compartió lo dicho por la profesora que lo antecedió. Ironizó contra los estudiantes de la EMA comparándolos con los custodios de los terrenos. También ironizó sobre la toma pacífica de los autobuses. El Rector informó que le había llegado un mensaje donde  se señalaba que los estudiantes ya habían entregados las llaves del bus y el chofer lo había conducido al estacionamiento. El representante profesoral, Montilla, dijo que apoyaba a los estudiantes, aunque reconoció que el método tal vez no fue el ideal. Sugirió algunas alternativas de solución, por ejemplo donde estaba OCRE. También crear una comisión para buscar la solución del problema. 

El representante de los egresados, Torres, dijo que Parque Tecnológicos, evidentemente juega un importante papel en el desarrollo de la Universidad, pero por el hecho que se mencionen algunos problemas relacionados con Parque Tecnológico  no significa que se esté diciendo que esta empresa esté mal. Solicitó evitar el carácter político con que se quería analizar el problema. 

El suscrito rechazó la manera como algunos miembros de este cuerpo satanizaron, ironizaron, con la medida tomada por los estudiantes. Llamó la atención al Rector y a la Consultora Jurídica. Criticó que cada vez que él intervenía establecían un dialogo. Le exigió el respeto al Rector. Consideró que la manifestación, contrario a lo dicho por el representante profesoral Rincón, era pacífica. Dijo que había comentado que Parque Tecnológico tuvo problemas por lo que tuvo ser reflotado con BsF. 500 millones,  pero que algunos miembros de este cuerpo querían poner en sus palabras realidades distorsionadas sobre lo indicado por él. Dijo que hacía más de un año y medio en este cuerpo se había presentando el problema y aún no se había dado solución. Indicó que en este cuerpo, donde permanentemente se criticaba al Gobierno por aparentemente actuar contra los medios, se estaba actuando contra la Escuela de Medios. Aquí hay gente que no quieren darle solución al problema, denunció. Esos buses son de los estudiantes y tienen derecho de utilizarlos, dijo. 

El representante estudiantil, Fredderic, rechazó la manera como estaban actuando los estudiantes de la EMA. Criticó la toma de las autobuses, la toma del espacio de Parque Tecnológico. Dijo que había violencia, incluso en abrir una puerta. Tal vez para ser enfático  en señalar que los estudiantes del EMA habían actuado violentamente. Sugirió hacer un llamado de atención, o sanción, para los profesores que estaban dándoles clases a los estudiantes. 

La representante estudiantil, Daviana, dijo que había proyectos concretos para la EMA, que había firmas de más de 30 profesores apoyando esta acción. El Rector le dijo a la representante estudiantil que si no la enseñaron a respetar, lo hiciera. El representante estudiantil, Leo, dijo que él había estado apoyando a estos estudiantes. Rechazó que se les señalaran de invasores a estudiantes. Dijo que los estudiantes que están en el edificio tomado, se han portado de manera pacífica. Señaló haberlos visitados. Recordó acciones similares en tiempos pasados. Estos muchachos no son expertos en tomas, dijo. 

El representante profesoral, Zambrano, criticó que se señalara de invasores a los estudiantes. Criticó que uno de los dirigentes estudiantiles, estuviera en contra  del mecanismo de acción. En clara alusión al representante estudiantil, Fredderic. Es la Fac. de Humanidades y Educación la que tiene que garantizar los espacios, dijo. Hay que darles una respuesta inmediata a estos estudiantes, dijo. Si hay que ir por encima de Parque Tecnológico, yo lo apoyaría, dijo. La Universidad es de los estudiantes, indicó. Poner en juego que aquí lo importante es Parque Tecnológico, por encima de los estudiantes, no tiene cabida. 

La Vicerrectora Académica señaló que ella había dicho a los estudiantes de medios que ella no estaba de acuerdo con las invasiones. Lo digo para que algunos aquí no piensen otra cosa, dijo. Pero reconoció que las instalaciones eran inadecuadas. La academia tiene que estar nutrida por la administración, dijo, pues la vida de estos estudiantes está en peligro por las condiciones de las edificaciones. Propuso que se diera el derecho de palabra a los estudiantes el mismo día que se le dé al Presidente de Parque Tecnológico. 

El Secretario dijo que era una situación que no sólo afectaba a esta Escuela. Dijo que en una reunión con la gente de Parque Tecnológico, acordaron un estudio rápido, de unas dos o tres semanas, para evaluar las cosas. Hizo varias sugerencias, incluyendo a largo plazo, la construcción de un edificio para la Fac. de Humanidades y Educación, contemplando espacios adecuados para la EMA. Indicó que se requiere un mil millones de bolívares, para acondicionar el edificio tomado. Uno los entiende como jóvenes, pero se están yendo por caminos inadecuados, afirmó. Hay leyes y hay reglas, dijo.  Nuestra función como educadores es orientar a los estudiantes, pero no se puede apoyar las invasiones, indicó. La representante profesoral, Asiloé, indicó que el representante profesoral Zambrano, cuando hablaba de la corporación hablaba con desprecio. Suscribo todo lo dicho por el Secretario, dijo. Hay plantear el proyecto y pedirle el dinero a OPSU. Que el Delegado del Ministro nos ayude, propuso. 

El Decano de Humanidades y Educación dijo que había marcos legales que respetar. En cuanto a la necesidad de establecer sanciones, les indiqué a los profesores que estaban dando clases a estos estudiantes que se exponían a sanciones disciplinarias, indicó. Estuvo de acuerdo con nombrar una comisión. El representante profesoral, Montilla, dijo que esperaba que se retomara la calma y se diera una solución al problema de los muchachos. La Vicerrectora dijo que celebraba hacer más y hablar menos. Dijo que el techo de la BIACI se estaba cayendo. Estos estudiantes no están arremetiendo contra nadie, dijo. 

El representante estudiantil, Leo, dijo que los estudiantes han tomado los caminos regulares. Reclamó que este cuerpo decidió que a todos los centros de estudiantes se les diera una sede, pero en aquellos sitios donde no se ha dado si los estudiantes montan un kiosco, no se deben llamar invasores. Sugirió que el suscrito participara en una comisión con el Decano de Humanidades y Educación y en PLANDES se buscara una posible solución. 

El Vicerrector Administrativo dijo que él fue quien hizo la inspección en la BIACI. Propuso dirigirse al ejecutivo nacional y pedirle uno 10 millones para construir la sede de la EMA. Propuso se realizaran las reparaciones necesarias. Ojalá no se crearan nuevas escuelas sin recursos dijo.  Yo no lo voy apoyar, aseguró. También preguntó sobre por qué se había cancelado los aportes que hacia el CONAC a la EMA.  Propuso una comisión para hablar con los estudiantes. 

El Rector señaló que se había solicitado la elaboración del proyecto, el cual demora de cinco a seis meses. El proyecto no se había mandado hacer, indicó. Dijo que MOPVI estaba dispuesto a ayudar, pero se requería el proyecto. El terreno no era de la EMA, era para un proyecto de residencias de postgrado, afirmó. El Rector dijo que tenía que atender a un cónsul, por lo que debía retirarse pronto.  Se aprobó, entre otras cosas. Dar a conocer el problema, dirigirse al ejecutivo en búsqueda de recursos para la nueva sede, que no se apruebe la creación de ninguna escuela sino se cuenta con los recursos, solicitar a ingeniería de mantenimiento celeridad, hacer estudio técnico de la mezanina y la elaboración del proyecto, entre otros. Se nombró una comisión de seguimiento. Que la comisión dialogara con los estudiantes para el desalojo. Se negó la propuesta, con ocho votos, de que el Director del Parque Tecnológico viniera al CU. Después de una larga discusión, se hizo un reconteo, y se obtuvieron nueve votos (¿?). 

4. Sobre suspensión de actividades para el día 13.04.10, se señaló que era un día de júbilo laborable.  

NOTAS:

a. La alteración regresó al CU. Varias fueron las discusiones y varios los intentos de suspender la sesión.

b. Extraño, pero finalizó la sesión y el Rector no informó sobre su reunión en Caracas con el nuevo Ministro del MPPEU. Tal vez ésta fue irrelevante.

c. El suscrito ve sospechoso la solicitud de derecho de palabra ante el CU por parte de la Comisión Electoral central. Mientras tanto, el tiempo pasa y los ATO son mantenidos alejados del CU y de los consejos de facultades. ¿Táctica dilatoria?. Efectiva, no.

d. Otra empresa de la ULA que presenta saldo rojo, por varios años consecutivos. Otra quiebra más sin responsables. Se trata esta vez de ULA FM.

e. Se despidieron a trabajadores de la radio y se suspendieron muchísimos programas de radio. La Escuela de Medios Audiovisuales sin una sede digna y con serias dificultades para su funcionamiento. Sus estudiantes satanizados, considerados violentos, secuestradores, sólo por luchar por un espacio digno. ¿Es  acaso éste un ataque frontal contra los medios de comunicación y las libertades de informar y de expresarse?. Ojo, pero esto está ocurriendo dentro de la ULA, donde impera la autonomía. 

f. Se comenta que está desatada una despiadada persecución contra dirigentes gremiales en la ULA. ¿Quién estará detrás de todo esto en la casa que vence a las sombras?. 

g. Sorpresa. La Escuela de Medios Audiovisuales (EMA) nunca tuvo un proyecto para una sede digna. 

h. ¿Será que es muy engorroso eso de permitir que los ATO puedan imponer las medallas a sus familiares durante los actos de grado?. Hasta la fecha, nada, cero respuesta a la solicitud del suscrito. 

De Uds. 

Heriberto Gómez

MPPEU ULA

VISITA EL BLOG DEL SUSCRITO:    http://universitarioulandino.blogspot.com/